Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Нестрашная общая теория относительности

Оригинал взят у al_pas в Нестрашная общая теория относительности

Благодаря многим авторам-популяризаторам, считающим, что книжка обречена на провал, если в ней будет хотя бы одна формула, у многих сложилось мнение, что теория относительности, а особенно общая теория относительности — это что-то запредельно сложное, доступное только избранным. Недавно Collapse )


Ответ Ю. Латыниной о частной космонавтике в России и вообще

Оригинал взят у zelenyikot в Ответ Ю. Латыниной о частной космонавтике в России и вообще
IMG_9150(1)

Уважаемая Юлия, я знаю, что космическая тема привлекает Ваше внимание, и особенно Вам интересна частная космонавтика. Вы неоднократно касались темы американских космопромышленников, противопоставляя их Роскосмосу. Мне еще ранее хотелось пояснить, что картина в мире не совсем такая, как видится Вам. А недавние Ваши рассуждения, касательно российской частной космонавтики, побудили меня написать ответ, поскольку Вы заявили, что меня не существует.
Collapse )

Космический двигатель без реактивной массы

Оригинал взят у krazzzer в Космический двигатель без реактивной массы
Новость такова, что я просто не мог пройти мимо.

Суть в чем - построен двигатель для космических аппаратов, который не выбрасывает массу, то есть - он не реактивный. Он невозможный. Ближе всего к его принципу работы историю Мюнгхаузена, который за волосы вытащил себя из болота. И заметьте - вместе с лошадью!

Здесь главное отличие от Мюнгхаузена в том, что двигатель работает на квантовых эффектах.
Имеем магнетрон как в микроволновке, который излучает в замкнутом объеме. Но этот объем имеет неправильную форму - он конусовидный и один торец больше другого. Так вот, при поглощении энергии медными стенками происходит квантовый эффект, что позволяет иметь тягу в сторону бОльшей стенки.

Собственно, попытки изобрести подобное встречаются постоянно. Вот даже на российском спутнике "Юбилейный" был установлен инерциоид (протолкнули лоббисты "торсионных полей"). Результата, естественно, не было.

Но этот случай иной - этот случай был протестирован NASA с ошеломительным результатом - гравицапа работает!...

gravitsapa

Collapse )

РФ избавилась от советской космонавтики

Оригинал взят у keeper_dungeon в РФ избавилась от советской космонавтики

На околоземной орбите творится чертовщина: еще не до конца утерянная межпланетная станция «Фобос-Грунт» попала, как пишут западные астрономы, под влияние «неизвестных сил». В России глава Генштаба Николай Макаров
признался, что в стране уже давно ничего путного в космос не летает, а потому надо собрать все деньги и бросить их в оборонку. Большинство пользователей  Интернета совершенно справедливо полагает, что причиной такого
печального положения дел является общий упадок науки и образования в РФ. Соответственно, если проанализировать все последние epic fail, такое представление выглядит в целом верным. Но выводы из этого в мире делают, как ни странно, политические.

Вот перечень катастроф последнего года:

1. Потеря трех спутников ГЛОНАСС-М 5 декабря 2010 года. Причина аварии – перелив топлива в последнюю ступень ракеты «Протон-М». В итоге разгонный блок ДМ-03 со спутниками оказался на нештатной орбите. Потери составили около 200 миллионов долларов. Каким образом в ступень залили «лишние» две тонны – никому не известно. То ли датчик сломался, то ли пресловутый «человеческий фактор» сказался.

2. 1 февраля 2011 года с космодрома Плесецк ракетой «Рокот» былотправлен в космос военный спутник-шпион (официально – геодезический) ГЕО-ИК-2. Из-за ошибки в работе разгонного блока «Бриз-КМ» он оказалсяна нештатной орбите. Однако спустя три недели аппарат «сломался» и превратился окончательно в космический мусор. Конкретные причины поломки не известны, вероятно, отказала система управления, а также был выявлен дефект солнечной батареи. Стоимость аппарата могла достигать до 50 миллионов долларов.

3. 18 августа в космос с космодрома Байконур на ракете-носителе «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» был отправлен телекоммуникационный спутник «Экспресс-АМ4″ стоимостью в 7,5 миллиардов рублей (250 миллионов долларов). Спутник был построен в Евросоюзе. По информации Роскосмоса, ракета отработала штатно, но на участке работы разгонного блока между четвертым и пятым включениями его маршевого двигателя прекратилась передача телеметрии с «Бриза-М» и «Экспресса-АМ4″. Аппарат оказался на нештатной орбите. Позднее выяснилось, что «включить» его так и не удалось, и сейчас напичканный дорогостоящей электроникой спутник стал замерзшей металлической глыбой.
Collapse )

Токсичность плутония (Википедия)

Все химические элементы в той или иной степени токсичны, если их концентрация в организме превышает установленные нормы. Например, некоторые лантаноиды цериевой группы могут находится в молоке, крови и костях животных, а остальные в люпине, сахарной свекле, чернике, разных водорослях и др[22]. Нахождение этих элементов в живых организмах объясняется в первую очередь стабильностью их изотопов, в то время как у актиноидов ситуация совсем другая. Все изотопы этой группы в той или иной степени, в том числе плутония, радиоактивны. Из этого следует, что нахождение элементов этой группы в живых организмах исключено. Данное свойство объясняется их радиоактивностью: α, β и γ-излучение пагубно воздействует на все живое, разрушая клетки организма.

Все соединения одного элемента данной группы — плутония — являются ядовитыми. Данные свойства проявляются как следствие α-излучения, так как зачастую приходится работать с α-активными изотопами (например, 239Pu). Альфа-частицы представляют серьезную опасность в том случае, если их источник находится в теле зараженного. При этом они повреждают окружающие элемент ткани организма. Хотя плутоний способен излучать γ-лучи и нейтроны, которые могут проникать в тело снаружи, их уровень слишком мал для того, чтобы причинить вред здоровью. Разные изотопы плутония обладают разной токсичностью, например типичный реакторный плутоний в 8—10 раз токсичнее чистого 239Pu, так как в нем преобладают нуклиды 240Pu, который является мощным источником альфа-излучения[35].

Плутоний самый радиотоксичный элемент из всех актиноидов[160], однако считается отнюдь не самым опасным элементом. Если принять радиологическую токсичность 238U за единицу, этот же показатель для плутония и некоторых других элементов образует ряд:

235U (1,6) — 239Pu (5,0×104) — 241Am (3,2×106) — 90Sr (4,8×106) — 226Ra (3,0×107),

из которого следует вывод, что радий почти в тысячу раз опаснее самого ядовитого изотопа плутония — 239Pu [35][59].

При поступлении элемента вместе с водой и пищей плутоний менее ядовит, чем такие вещества как кофеин, ацетаминофен, некоторые витамины,псевдоэфедрин и множество растений и грибов. Он чуть менее вреден этилового спирта, но вреднее табака и всех запрещенных наркотиков. С химической точки зрения он ядовит так же как свинец. С точки зрения ингаляции плутоний — это рядовой токсин (примерно соответствует парам ртути). За всю историю ядерной индустрии достоверно известно об одном случае гибели человека от плутония, а смерти из-за плутония, попавшего в организм человека через лёгкие или желудок, до сих пор ни разу не случилось (при этом в счет не берутся данные о гибели 26 граждан США, которые погибли от передозировки, а также 18 добровольцев, которые подвергались изучению темпов выведения плутония из организма)[35][161].

При ингаляции плутоний обладает канцерогенными свойствами и способен вызвать рак лёгких. Однако следует помнить, что при попадании с пищей 14C и 40Kгораздо более канцерогенны[источник?]. Тем не менее, плутоний токсичен, так как имеет свойство концентрироваться в кроветворных участках костей и может вызвать заболевания через много лет после его попадания[35].

Альфа-частицы обладают относительно малой проникающей способностью: для 239Pu пробег α-частиц в воздухе составляет 3,7 см, а в мягкой биологической ткани 43 мкм. В совокупности с высокой полной ионизацией (1,47×107 пар ионов на одну α-частицу) небольшая величина пробега обуславливает значительную величину плотности ионизации; а чем выше ее плотность, тем выше воздействие на организм. В связи с тем, что α-излучение приводит к необратимым изменениям в скелете, печени, селезёнке и почках, все изотопы элемента относят к группе элементов с особо высокой радиотоксичностью (группа A токсичности). Эти изменения трудно диагностировать; они не проявляются настолько быстро, что можно констатировать о нахождении элемента в организме[35].

Плутоний склонен к образованию аэрозолей[21]. Хотя плутоний и является металлом, он очень летуч. Например, стоит пронести его образец по комнате, как допустимое содержание элемента будет превышено. Поэтому в процессе дыхания он склонен проникать в легкие и бронхи. Значимы два типа воздействия: острое и хроническое отравление. Если уровень облучения достаточно высок, ткани могут страдать острым отравлением и токсическое воздействие проявляется очень быстро. Если уровень облучения мал, то образуется накопляющийся канцерогенный эффект[35].

Попавшее количество элемента определяется коэффициентом всасывания, составляющим K = 1×10−3. Для биологически связанного элемента коэффициент выше: K = 1×10−2, причем коэффициент всасывания возрастает в 10—100 раз для детей по сравнению к взрослым. Плутоний может попадать в организм через раны и ссадины, путём вдыхания или заглатывания. Однако наиболее опасным путем попадания в организм является поглощение из легких[35].

Попавший в лёгкие плутоний частично оседает на поверхности лёгких, частично переходит в кровь, а затем в лимфоузлы и костный мозг. Примерно 60 %попадает в костную ткань, 30 % в печень и 10 % выводится естественным путем. Количество попавшего в организм плутония зависит от величины аэрозольных частиц и растворимости в крови[35].

Плутоний очень плохо всасывается через желудочно-кишечный тракт. Плутоний в четырехвалентном состоянии в течение нескольких суток на 70—80 %отлагается в печени человека и на 10—15 % в костных тканях. Попавший в организм элемент менее ядовит, чем такие известные яды как цианид или стрихнин. Поглощение всего 0,5 г плутония привело бы к смерти за несколько дней или недель за счет острого облучения пищеварительной системы (для цианида это значение составляет 0,1 г). Вдыхание 0,1 г плутония в виде частиц оптимального размера для удержания в лёгких приведет к смерти из-за отёка лёгких за 1—10 дней. Вдыхание 0,2 г приведет к смерти от фиброза за один месяц. Для намного меньших величин, попавших в организм, возникает высокий риск появления хронического канцерогенного эффекта[35].

Самой вероятной формой попадания плутония в организм является его практически не растворимый в воде оксид. Он применяется на АЭС в качестве источникаэлектроэнергии[35]. Следовательно, плутоний, из-за нерастворимости его оксида, имеет большие показатели полувыведения из организма[160].

В природе плутоний чаще всего находится в четырехвалентном состоянии, которое по своим химическим свойствам напоминает трехвалентное железо. Если он проникает в систему кровообращения, то с большой вероятностью начнет концентрироваться в тканях, содержащих железо: костный мозг, печень, селезёнка. Организм путает плутоний с железом, следовательно белок трансферина забирает плутоний вместо железа, в результате чего останавливается переноскислорода в организме. Микрофаги растаскивают плутоний по лимфоузлам. Если 0,14 г разместятся в костях взрослого человека, то риск ухудшения иммунитета будет очень велик и через несколько лет может развиться рак[35]. Проведенные исследования элемента на токсичность показали, что для человека весом 70 кг смертельная доза составляет 0,22 г[160]

Попавший в организм плутоний выводится из него очень долго — на протяжении 50 лет из организма выведется всего 80 %. Период биологического полувыведения из костной ткани составляет 80—100 лет[35]. Получается, что его концентрация в костях практически постоянна[60]. Период полувыведения из печени составляет 40 лет. Максимально безопасным значением количества плутония в организме для 239Pu составляет 0,047 мкКи что эквивалентно 0,0075 г. Молоко выводит плутоний в 2—10 раз активнее воды[35].

О плутонии без мифов

О плутонии без мифов

Заявляют, что плутоний является "самым токсичным веществом на земле" и настолько опасен, что "даже пятнышко от него может убить". Мы подтверждаем, что плутоний токсичен, и поэтому работы с ним могут проводить только высококвалифицированные специалисты. Токсические свойства плутония проявляются как следствие альфа-радиоактивности. Плутоний по степени радиационной опасности относится к группе А (радионуклиды с минимально значимой активностью 103Бк), к которой принадлежат такие радионуклиды, как 229Th, 232U, 231Ra, U природный, Th природный. Альфа частицы представляют серьезную опасность только в том случае, если их источник находится в теле (т.е. плутоний должен быть принят внутрь). Хотя плутоний излучает еще и гамма-лучи и нейтроны, которые могут проникать в тело снаружи, уровень их слишком мал, чтобы причинить сильный вред.

Нельзя провести прямое сравнение плутония с токсичными веществами, так как эффект вдыхания плутония увеличил бы вероятность возникновения рака в течение нескольких лет, в то время как большинство других токсинов приводят к немедленной смерти. Самые наглядные сопоставления токсинов, например, грамм против грамма, доказывают, что рицин, некоторые яды змей и цианистый калий значительно более токсичны, чем плутоний. Стоит учесть и то, что все чистящие и моющие вещества, которые есть на любой кухне, тоже токсичны, если мы станем поглощать их внутрь. Токсичны и некоторые из продуктов, которые производятся из зерновых культур.

Дополнительная информация:

Плутоний-239 имеет период полураспада 24 100 лет. То есть он радиоактивен в течение очень долгого времени. Он испускает радиоактивность в виде альфа-частиц, которые обладают слабой проникающей способностью и не могут, например, проникать через кожу человека. Радиация, испускаемая долгоживущими изотопами, менее опасна, чем радиация от коротко живущих изотопов. Радиоизотоп с большим периодом полураспада типа урана-238 (период полураспада - 4,5 миллиарда лет) испускает радиацию с низкой скоростью в геологическом масштабе времени. Радиоизотоп с малым периодом полураспада, типа радона-222 (период полураспада - 3,82 дня), испускает радиацию гораздо быстрее, но в течение более короткого времени.

Оружейный плутоний. В недавно рассекреченных документах (WASH-1037, "Введение в ядерное оружие", июнь 1972) указывается, что обозначение плутония как "оружейной чистоты" - исключительно экономический вопрос. С одной стороны, стоимость плутония падает с ростом доли Pu-240. С другой - Pu-240 увеличивает критическую массу.

Если мы рассмотрим риск здоровью человека при облучении плутонием, то надо отметить, что даже прием его внутрь не представляет большой опасности, потому что плутоний, проходя через желудочно-кишечный тракт, плохо поглощается и выводится из организма прежде, чем может нанести вред. Плутоний несложно хранить и достаточно просто изолировать от окружающей среды из-за слабой проникающей способности испускаемой им радиации. Однако, очевидный риск здоровью существует при вдыхании плутония. Хотя, очень трудно создать воздушную дисперсию тяжелого металла, подобного плутонию, некоторые химические соединения, включающие нерастворимую окись плутония размером частиц меньше 10 микрон, представляют потенциальную опасность.

Большая часть этого вещества при вдыхании тут же перемещается слизистым потоком из бронхиальной системы в желудочно-кишечный тракт, подобно любому веществу, состоящему из мелких частиц. Однако, некоторая часть плутония будет все же захвачена организмом и сразу же попадет сначала в кровяную систему или в систему лимфы, а позже - в другие части тела, особенно в печень и кости. Именно здесь альфа-излучение поглощенного плутония может, в конечном счете, вызвать рак. Однако, опасность, исходящая от плутония, подобна опасности от любых других радионуклидов, испускающих альфа-излучение при попадании их внутрь организма при вдыхании. Период биологического полувыведения плутония 80-100 лет при нахождении в костной ткани, т.о. концентрация его там практически постоянна. Период полувыведения из печени - 40 лет. Хелатные добавки могут ускорить выведение плутония. Плутоний потенциально менее опасен, чем короткоживущие изотопы, которые, следовательно, являются более радиоактивными. Например, дочерние продукты распада газа радона, который (хотя и в низких концентрациях) широко распространен в окружающей среде.

http://www.tpu.ru/html/pluton.htm

<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: '

http://inosmi.ru/usa/20110429/168884821.html

В прошлую пятницу российские информационные агентства процитировали представителя «Роскосмоса», заявившего, что Россия не разрешит стыковку «небезопасных» кораблей с Международной космической станцией.

Звучит разумно, не правда ли?

Однако эта мера - не то, чем она кажется. На самом деле речь идет о грубой попытке избавиться от конкуренции со стороны перспективной американской компании.

Вот что этому предшествовало: в 2004 году после аварии шаттла Columbia администрация Буша решила, что в 2010 году нужно будет свернуть программу «Спейс-шаттл» (в прошлом году два последних полета перенесли на этот год, однако в этом году полеты шаттлов практически наверняка будут завершены). Однако тут возникла проблема. «Челноки» были для Америки единственным средством доступа на МКС. Таким образом, без шаттлов или другого аналогичного по функциям средства доставки американских астронавтов на орбиту и с орбиты, которое могло бы заменить шаттлы, мы окажемся в полной - даже не частичной - зависимости от российских «Союзов» (играющих роль «спасательных шлюпок» для МКС, так как «челноки» способны проводить на орбите не больше пары недель и – в отличие от «Союзов» - не могут месяцами оставаться пристыкованными к станции).

Поэтому одновременно с решением списать шаттлы администрация провозгласила в рамках принятой в январе того же года программы по освоению космоса, что НАСА должна будет разработаться «пилотируемый исследовательский аппарат» (CEV). Предполагалось, что он войдет в строй не позднее 2014 года (а возможно и раньше) и даст возможность астронавтам выбираться за пределы земной орбиты, а также сможет обеспечивать доступ на МКС и служить «спасательной шлюпкой», что позволило бы нам полностью или в большой мере перестать зависеть от русских. 

К несчастью, случилась неприятность – НАСА Майка Гриффина (Mike Griffin) вместо того, чтобы разрабатывать CEV, на базе существующего аппарата (например, ракеты-носителя Atlas-V производства United Launch Alliance), решило создать абсолютно новую ракету-носитель под названием Ares-I (в качестве первого этапа более масштабного проекта, позднее получившего название Ares-V). Частично это было сделано для того, чтобы сохранить за программой поддержку Конгресса, использовав в новом проекте ту же (крайне дорогостоящую) рабочую силу, которая была задействована в проекте «Спейс-шаттл» на внеконкурсной и безальтернативной основе.

В 2009 году тщательно подобранный комитет во главе с ветераном космической индустрии Норманном Огустином (Norman Augustine) заключил, что для завершения проектов Ares и Orion (такое название получил проект «пилотируемого исследовательского аппарата»), на которые уже были потрачены десять миллиардов долларов, нужно еще несколько десятков миллиардов долларов и не меньше восьми лет. Таким образом, НАСА, израсходовав свои ограниченные ресурсы на ущербный и ненужный проект в условиях отсутствия конкуренции, фактически продлило период, в течение которого мы будем вынуждены полностью полагаться на русских, с одного года на неопределенный срок. 

К счастью существовал запасной план, по слухам навязанный агентству Белым домом. Он предусматривал привлечение частных компаний к обеспечению – как минимум – доставки грузов на МКС после списания шаттлов. Эта программа носит название «Коммерческая орбитальная транспортировка» (COTS) и состоит из ряда небольших контрактов с фиксированными ценами, итогом одного из которых стал в декабре успешный запуск компанией Space Exploration Technologies (SpaceX) корабля Dragon («Дракон») с помощью ракеты-носителя Falcon-9.

После того, как «Дракон» успешно продемонстрировал способность выходить на орбиту и сходить с нее, причем с грузом (его роль выполняла головка сыра), остался следующий шаг – продемонстрировать способность состыковываться с МКС. После этого SpaceX могла бы начать обслуживать МКС, частично компенсировав Америке отказ от шаттлов. Кроме того, она (вместе с рядом других компаний) недавно получила 75 миллионов долларов в качестве ассигнований на первый этап разработки системы, которая позволит «Дракону» доставлять экипажи с космической станции и на нее, а также играть роль спасательной шлюпки.

И тут в игру вступают русские. МКС для них – это очень выгодный бизнес, приносивший им немало твердой валюты (если, конечно, доллар еще можно так называть) в девяностые, когда станция строилась, и продолживший оставаться доходным и после того, как больше десяти лет назад на станции появился первый долговременный экипаж. Как обладатели монополии на «спасательные шлюпки», а со следующего года еще и на доставку экипажей на станцию, они задирают цены на свои услуги (сумма последнего контракта составляла 63 миллиона долларов на астронавта, в то время как SpaceX запросила лишь 20 миллионов долларов). Вдобавок, они получили хорошую возможность обходить Закон о нераспространении вооружений в Иран, Северную Корею и Сирию (Iran/North-Korea/Syria Non-Proliferation Act). Несмотря на то, что Россия продолжает помогать Ирану разрабатывать ядерные бомбы и ракеты, Конгресс вынужден каждый раз при обсуждении нового контракта делать для нее исключение из закона.

Конкуренция в принципе не в интересах русских, тем более, конкуренция со стороны энергичной частной американской компании, с которой они (как и китайцы) не смогут конкурировать в области цен. К счастью для них, они входят в число «партнеров» по МКС, и это, как показала прошлая пятница, позволяет им вставлять палки в колеса конкурентам. Фактически, они обладают правом вето по вопросам, связанным с безопасностью. Для них очень удобно, что единственный реальный способ доказать способность корабля к безопасной стыковке со станцией – это провести стыковку. Они могут объявить это «небезопасным», что, в свою очередь, приводит к ситуации «Уловки-22». Бремя доказательства ложится на SpaceX, от которой требуется сделать то, что ей запрещено делать. Конечно, в прошлом автоматические космические корабли из Европы и Японии уже проводили стыковку с МКС без всяких возражений со стороны русских - но эти корабли не угрожали их монополии на доставку экипажей.

Разумеется, Конгресс в прошлом году едва не усугубил ситуацию дополнительно. Исходно он хотел вообще лишить коммерческую транспортировку финансирования, перебросив все средства на бессмысленный проект «сенатской ракеты-носителя». К счастью остатки здравого смысла восторжествовали, и, хотя три миллиарда на свою любимую игрушку Конгресс все-таки выделил, программам коммерческой транспортировки тоже что-то достанется. Между тем эти программы – единственный наш шанс избавиться от зависимости от русских вымогателей. У НАСА просто нет другого выбора, если оно хочет продолжать участвовать в проекте МКС. Впрочем, конечно, еще мы можем продолжать годами платить русским деньги, которые могли бы пойти частным американским компаниям, и при этом позволять им помогать нашим врагам.

Рэнд Симберг - авиакосмический инженер, консультант в областях коммерциализации космоса, космического туризма и интернет-безопасности и внештатный научный сотрудник Института конкурентного предпринимательства (Competitive Enterprise Institute). Публикует свои комментарии – временами весьма острые – о космосе и не только в своем блоге Transterrestrial Musings.

Оригинал публикации: NASA Over a Russian Barrel

Опубликовано: 28/04/2011 14:49

Причины и следствия спусков по баллистической траектории

Роман Смирнов

Много шума... Из-за чего


19 апреля в 12.50 (мск) космический корабль «Союз ТМА-11» с международным экипажем в составе командира Героя России Юрия Маленченко, бортинженера американки Пегги Уитсон и представительницы Южной Кореи Йи Сойон совершил посадку на территории Республики Казахстан недалеко от города Орск.

Пилотируемые полеты на орбиту уже ни у кого не вызывают ни удивления, ни восхищения. И широкая общественность и у нас, и за рубежом обращает внимание на космическую тему только тогда, когда что-нибудь происходит. Посадку «Союза ТМА-11» можно вполне назвать успешной: все космонавты живы, здоровы и чувствуют себя нормально, в чем корреспондент «НВО» смог лично убедиться на встрече экипажа «Союза» с прессой 21 апреля. И, вероятно, не было бы такого пристального внимания к возвращению на Землю уже 11-го корабля серии «Союз-ТМА», если бы не его спуск по баллистической траектории.

«СОЮЗ» ДЛЯ МКС

Но даже этот момент вряд ли заинтересовал кого-то, кроме специалистов и журналистов, постоянно пишущих о космических программах. Суть в том, что так называемый «вариант посадки номер два» для кораблей новой серии – второй подряд и третий в целом. Некоторые наблюдатели усмотрели в этом неприятную тенденцию, которая может помешать планомерному развитию российской космической программы, связанной с МКС.

Баллистический спуск (БС) происходит по траектории, отличной от траектории управляемого спуска. Для космонавтов это означает возрастание перегрузок до 8–9 g (3–4 g при управляемой посадке). Согласно определению, БС – это спуск в атмосфере космического летательного аппарата, обладающего нулевым аэродинамическим качеством (отношение подъемной силы к силе лобового сопротивления летательного аппарата). Официальные лица отмечают, что БС – штатный режим посадки. Кстати, первые космические корабли «Восток» и «Меркурий» умели садиться только так, поэтому требования к космонавтам при подготовке к полету ставились на выдерживание перегрузок в 12 g. Баллистическая траектория – более крутая, поэтому возрастают и перегрузки, испытываемые экипажем. Модернизированный «Союз» в данном случае вернул космонавтам своеобразное «ощущение прошлого», поскольку предыдущие корабли этой серии не «падали» по БС.

«Союз ТМА» – модификация предыдущей серии кораблей «ТМ», предназначенная специально для работы с МКС. Проблема «Союза-ТМ» состояла в том, что его кабина и посадочные ложементы для экипажа были сильно ограничены по антропометрическим параметрам. Проще говоря, «нестандартный» по российским требованиям космонавт не мог отправиться в полет на таком корабле. В НАСА требования к росту и весу астронавтов более свободные, а работа на МКС предусматривает также полеты американцев на «Союзах». Индекс «А» в названии серии обозначает именно «антропометрию». В связи с этим было принято решение модернизировать кабину. В корабле «Союз ТМ» могли разместиться космонавты, имеющие рост стоя 164–182 см и сидя 80–94 см, массу 56–85 кг. Для корабля «Союз ТМА» эти параметры расширены: рост стоя – 150–190 см, сидя – 80–99 см, масса – 50–95 кг.

Переделать кабину оказалось не так просто. Пришлось создать совершенно новый пульт управления на современной элементной базе, переместить некоторые приборы в подкресельном пространстве. На «Союзе ТМА» установлен новый агрегат для вентиляции атмосферы внутри кабины и кислородный баллон новой конструкции. Изменения претерпел и корпус корабля: для космонавтов, сидящих в крайних креслах, сделаны выемки для ног за счет уменьшения (отметим – не критичного) слоя теплозащиты.

Также были разработаны новые кресла «Казбек-УМ» с учетом расширенного диапазона масс космонавтов, соответственно изменились силовой набор корпуса и прокладка трубопроводов и кабелей. 30 октября 2002 года «Союз ТМА-1» под командованием Героя России Сергея Залетина успешно стартовал с космодрома «Байконур». Сажать же первый «ТМА» предстояло уже другим космонавтам. 4 мая 2003 года корабль, которым командовал космонавт-испытатель 1-го класса Герой РФ Николай Бударин, совершил успешную посадку по баллистической траектории. Тогда было отмечено, что за долгие годы эксплуатации «Союзов» это первый баллистический спуск. Комиссия по расследованию происшествия пришла к выводу, что «виновником» БС стал блок управления спуском «БУСП-М», вернее его неадекватная реакция на сигналы гироскопа КИОО-18 и измерителя угловых скоростей. На «Союзе ТМА-3» стоял уже доработанный «БУСП-М».

Следующую баллистическую посадку совершил «Союз ТМА-10» под командованием космонавта-испытателя Федора Юрчихина. «Комиссия по расследованию причин нештатной ситуации закончила свою работу и установила, что причиной баллистического спуска стало повреждение кабеля, соединявшего пульт управления спуском с аппаратурой «Союза», – сказал руководитель РКК «Энергия» Виталий Лопота агентству РИА «Новости». По его словам, РКК «Энергия» приняла все меры к тому, чтобы избежать повторения такой ситуации.

КАК ЭТО БЫЛО

Повторения ситуации, к сожалению, не пришлось долго ждать. Следующий, 11-й «Союз» тоже спустился на Землю по БС. Расстыковка корабля с МКС, полет и включение тормозных двигателей прошли в штатном режиме. В это время в российском ЦУПе в подмосковном Королеве царила вполне деловая, рабочая обстановка. Корейская делегация, встречавшая первую корейскую космонавтку Йи Сойон, почти в полном составе отбыла на Байконур, как и, видимо, большинство представителей НАСА, встречать своих земляков на месте посадки.

Спускаемый аппарат по плану отделился от бытового и приборного отсеков, что было показано на компьютерной симуляции. После отделения капсула вошла в плотные слои атмосферы и начала снижаться. С этого момента сведения, поступающие в ЦУП и озвучиваемые для гостей и прессы, стали редки и несколько противоречивы. Сначала поступило сообщение о том, что «Союз» перелетает предполагаемую точку посадки на 10 км и отклоняется от курса вправо на 40 км. Далее последовала длительная пауза – 30–40 минут, а за ней диктор ЦУПа сообщил, что корабль проскочил и десятикилометровую отметку. Теперь ошибка составляла уже 60 км.

И снова тишина. Наконец, в 12.50 (мск) стало известно, что капсула приземлилась в 478 км от намеченной точки посадки! Отклонение на такое расстояние очень существенно, что само по себе наталкивало на мысли о сложной ситуации на борту корабля при спуске.

Все время ожидания обстановка в ЦУПе медленно переходила из стадии «рабочее спокойствие» в стадию «озабоченная напряженность». Оно и понятно: вместо окрестностей города Аркалык «Союз» сел недалеко от Орска. Потребовалось время, пока самолет-разведчик прошел по пеленгу и подтянулись основные поисково-спасательные силы. В 13.07 поступило сообщение об обнаружении спускаемого аппарата, а уже через 10 минут весь экипаж был эвакуирован.

После этого прошло еще немного времени, и выяснилась единственная на тот момент подробность. Руководитель Роскосмоса Анатолий Перминов сказал, что посадка прошла по баллистической траектории. При этом кто-то из специалистов, присутствовавших в ЦУПе, шепнул, что еще одна такая посадка, и можно заработать инсульт.

Согласно сделанному позже официальному заявлению, состояние экипажа удовлетворительное. На месте посадки работали три медика, включая американского врача. После первичного обследования космонавтов должны были доставить в аэропорт города Кустанай, а потом в Москву. Также было подтверждено, что спуск проходил по баллистической траектории. «У нас есть три штатных варианта посадки, – отметил руководитель РКК «Энергия» Виталий Лопота. – Мы следовали по второму варианту, по баллистическому спуску».

Однако далее возник вполне очевидный вопрос: почему о «спуске по второму варианту» стало известно так поздно, а данные о месте посадки так «плавали» – от 60 до 478 км? Вот ответ Анатолия Перминова: «Самолет, который засек место посадки и шел по азимуту корабля, поздно сообщил об этом сюда (в ЦУП. – Р.С.) в рабочую группу. Поэтому мы не могли дать команду остальным средствам направиться в этот район. Экипаж при посадке не сообщил о том, что они вышли по баллистической траектории».

На 21 апреля была назначена встреча экипажа «Союза ТМА-11» с прессой. Однако после сложной посадки существовала вероятность, что разговор могут перенести. Тем не менее космонавты нашли в себе силы выйти к журналистам, которых, естественно, особенно занимала тема баллистического спуска «Союза».

Ситуацию прокомментировал командир корабля Юрий Маленченко. По его словам, корабль ушел на БС в автоматическом режиме, и вины экипажа здесь нет: «После разделения и входа в атмосферу критериев, по которым мы сами должны были перевести корабль на баллистический спуск, не было. Аппарат перешел на спуск в автоматическом режиме». В свою очередь, Пегги Уитсон подчеркнула, что нисколько не сомневалась в надежности корабля и спуск на «Союзе», а не на родном шаттле ее не беспокоил. Корейская же космонавтка призналась, что ей было страшно при входе в атмосферу, когда спускаемый аппарат охватило пламя. «Я посмотрела на ребят, они были спокойны, и я успокоилась», – сказала Йи Сойон.

ОБОСНОВАННЫЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Несмотря на то что определить навскидку причины БС в случае с 11-м «Союзом» практически невозможно, вокруг посадки стали накаляться страсти. Масла в огонь подлила публикация одного из информагентств. В нем со ссылкой на «собеседника, близкого к комиссии по расследованию причин произошедшего», сообщалось, что благополучное возвращение экипажа Юрия Маленченко – большая удача и «все могло кончиться гораздо хуже». Неназванный источник агентства полагал, что спускаемый аппарат начал свой полет в плотных слоях атмосферы люком вперед, что привело к повреждению передающей антенны и обгоранию люка.

Тут надо пояснить, что спускаемый аппарат «Союза» похож на колокол или на немного раздутый конус. Основание конуса защищено специальным теплозащитным экраном, и спуск происходит щитом вперед. Основание «конуса» – более тяжелое, и спуск острой частью, где находится люк, маловероятно. С точки зрения простого наблюдателя, не искушенного в технических деталях, даже при нормальной штатной посадке обгорание люка, который находится в верхней части конуса, все равно произойдет, поскольку вся внешняя обшивка подвергается трению о верхние слои атмосферы. О пламени, которое видно в иллюминатор, говорила Йи Сойон на пресс-конференции 21 апреля. Это пламя образуется при трении атмосферы об обшивку корабля. Но корейская космонавтка также сказала, что не заметила повышения температуры внутри кабины и что ее коллеги были абсолютно спокойны. Далее, если бы люк сильно обгорел или каким-то образом повредился, Юрий Маленченко не смог бы его открыть самостоятельно, что, по его словам, он сделал после приземления.

Кстати, есть мнение, что баллистическая посадка «Союза» вполне закономерна. Наблюдатели отмечают, что 11-й «Союз» стартовал до посадки 10-го, который позже ушел на баллистический спуск, следовательно, 11-й вполне мог иметь те же неполадки, что и 10-й.

Напомним, что 10 октября 2007 года «Союз ТМА-11» стартовал с Байконура, имея на борту экипаж из трех человек: Юрий Маленченко, Пегги Уитсон и Шейх Мушафар Шукор. Маленченко и Уитсон прибыли на МКС на полгода, а Шукор возвращался на Землю через 10 дней на «Союзе ТМА-10», который был пристыкован к МКС и ранее доставил на станцию Федора Юрчихина, Олега Котова и Чарльза Симони. Таким образом, запуская 11-й «Союз», никто не мог знать, что 10-й уйдет на баллистический спуск. Последнее – лишь предположение.

Известно, что причиной баллистического спуска 10-го союза был дефектный кабель, который заменили на последующих кораблях, но, видимо, не на 11-м «Союзе», уже запущенном к тому моменту на орбиту. Провести замену на месте не представлялось возможным. Руководитель космических операций НАСА Билл Герстенмайер сказал, что «космонавты дополнительно защитили баллистический кабель, но они не могли проверить спускаемый модуль снаружи». «Единственный способ проверить систему на орбите – выйти в открытый космос. Космонавтам пришлось бы отогнуть защитные слои обшивки и проверить соединения каждого из взрывных патронов».

В качестве подробностей, предшествовавших спуску, указывается на якобы имевшее место задымление кабины. «Маленченко обнаружил задымление в кабине», – сказал Билл Герстенмайер. Позже официальные лица НАСА добавили, что «это мог быть вовсе не дым, а запах от сгорающих материалов, что не является чем-то необычным». О задымлении и толчках при расстыковке спускаемого аппарата и служебного отсека известно из сообщений экипажа, приведенных Герстенмайером: «Маленченко и Уитсон сообщили о необычных толчках, предшествующих входу в баллистический режим. Предполагается, что отделение модуля прошло не совсем правильно».

Особое внимание к надежности «Союзов» приковано не случайно. Уже не раз сообщалось о том, что американские шаттлы в 2010 году уйдут «на пенсию». Продление срока их жизни практически не принимается во внимание. Как сказал представитель НАСА в России на одной из пресс-конференций, это вариант должен быть всесторонне изучен. Но, видимо, дело идет к тому, что какое-то время летать американцы будут на наших кораблях. В связи с этим вопрос надежности их, разумеется, не может не волновать. Тот же самый Билл Герстенмайер не сомневается в «Союзах». «В этой системе есть врожденная надежность, – сказал он на телеконференции, – Нам нужно вернуть капсулу, чтобы узнать, что произошло. А до этого нам спекуляции не нужны».

Пресс-секретарь «Роскосмоса» Александр Воробьев сделал следующее заявление в отношении публикации в некоторых СМИ по поводу угрозы жизни космонавтов: «Информация, опубликованная со ссылкой на неназванный и весьма некомпетентный источник, является не чем иным, как «черным PR». Публикации такого рода направлены против реализации российско-американского соглашения о закупке НАСА у России космических кораблей «Союз» и «Прогресс» после прекращения полетов шаттлов на МКС». «Я полностью доверяю действиям российской стороны в этом отношении», – сказал замдиректора НАСА, подчеркнув, что Американское космическое агентство в подобной ситуации «действовало бы точно так же». «Нам не стоит преувеличивать» значение сложных условий недавней посадки «Союза», – добавил он.

Новый экипаж отправится на МКС не ранее октября этого года, поэтому у специалистов будет достаточно времени, чтобы выяснить причины и обстоятельства недавней посадки «Союза» и при необходимости внести изменения в конструкцию корабля. Хотя вполне вероятно, что эти изменения уже внесены и пребывающий сейчас на орбите «Союз – ТМА-12» не имеет дефектов 10-го и 11-го кораблей.

материалы: НГ-НВО© 1999-2007
Опубликовано в НГ-НВО от 16.05.2008
Оригинал: http://nvo.ng.ru/armament/2008-05-16/1_shum.html

Всеобщая озабоченность и коллективная безответственность

Виктор Крамаренко

Всеобщая озабоченность и коллективная безответственность

Главное условие успеха – контроль и ответственность за выполнение программы ГЛОНАСС следует возложить на Минобороны

На околоземных орбитах нужны уже более совершенные космические аппараты ГЛОНАСС.
Фото из книги «Оружие России»
Об авторе: Виктор Леонидович Крамаренко - полковник в отставке, кандидат технических наук.

Выступая на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 года президент РФ Владимир Путин уделил особое внимание теме военных угроз России. В частности, он сказал: «Для укрепления национальной безопасности в целом необходима новая стратегия строительства наших Вооруженных сил до 2020 года».

В свете этого надо признать также необходимость нового подхода в решении проблем развертывания отечественной Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), которая должна стать важной составляющей боевого обеспечения всех видов и родов Вооруженных сил России. Новый подход нужен в связи с тем, что состояние работ по созданию, развертыванию и использованию этой системы вызывает на данном этапе тревогу.

РАЗНЫЕ МНЕНИЯ

2 мая 2005 года на совещании с членами правительства РФ Владимир Путин задал вопрос Сергею Иванову (в ту пору он возглавлял Министерство обороны России), лично курирующему Глобальную навигационную спутниковую систему: «Как исполняются планы наращивания нашей спутниковой группировки». Ответ был следующий: «На сегодняшний день у нас на орбите в рамках программы ГЛОНАСС находится уже 19 космических аппаратов из требуемых 24. У нас есть полная и твердая уверенность в том, что в рамках Федеральной целевой программы «ГЛОНАСС» к 2008 году у нас будут все 24 космических аппарата». Однако на орбитах в то время находилось только 13 постоянно функционирующих КА.

Через год, 2 мая 2006 года, Сергей Иванов доложил президенту: «Мы выполнили ваше поручение и согласовали ускорение Федеральной целевой программы «ГЛОНАСС» с теми параметрами, которые вновь были вами поставлены в качестве задачи: в 2007 году – общенациональная система (18 космических аппаратов) и к 2009-му – глобальная (24 космических аппарата)». На вопрос президента: «Вы сами проверяли готовность промышленности выполнить этот объем заказов?» – Сергей Иванов ответил утвердительно.

СМИ отметили важное заявление руководителя Российского космического агентства Анатолия Перминова на заседании Военно-промышленной комиссии 5 июня 2007 года, что НПО Прикладной механики им. М.Ф.Решетнева выполнит задачу по производству КА, необходимых для восстановления орбитальной группировки ГЛОНАСС. Это заявление как бы поддержал генеральный директор – генеральный конструктор научно-производственного объединения Николай Тестоедов. В интервью «Интерфакс – АВН» 25 июня 2007 года он сказал: «НПО ПМ обеспечивает выполнение главной задачи – создание космического сегмента ГЛОНАСС, его поддержание, управление, обеспечение возможности целевого функционирования всей системы. Есть большой опыт по ее строительству и эксплуатации, есть утвержденные планы по ускоренному воссозданию орбитальной группировки, есть государственная поддержка и финансирование. Поэтому у нас имеются все шансы сохранить лидирующее положение в мире наряду с системой GPS».

Явное несоответствие действительности. B противовес этому обращает на себя внимание взвешенное мнение командующего Космическими войсками генерал-полковника Владимира Поповкина, который выразил озабоченность качеством компонентов, из которых собираются КА ГЛОНАСС, и многими примерами неисправностей этих аппаратов.

ГДЕ ГЛОНАСС-ПРИЕМНИКИ?

Между тем в июльском номере журнала «Новости космонавтики» (№ 7) за 2007 год была опубликована статья И.Лисова «Внедрение ГЛОНАСС: когда и как?». Автор сообщил, что Совет главных конструкторов Глобальной навигационной спутниковой системы, состоявшийся 25 мая, а до этого Международный форум по спутниковой навигации-2007 обозначили определенный перелом в развитии системы ГЛОНАСС – «на первый план выходит уже не проблема создания полноценной орбитальной группировки (?!) и управление ею, а вопросы формирования и реализации бизнес-стратегии, которая позволит создать пользовательскую базу, обеспечит массовое применение системы и превратит ее в коммерчески выгодное предприятие».

В статье говорится, что Юрий Урличич – генеральный директор и генеральный конструктор ФГУП «Российский НИИ космического приборостроения», назначенный генеральным конструктором ГЛОНАСС, и г-н Буравин – его заместитель по маркетингу – обещают большие перспективы нового направления в создании массового рынка пользователей глобальной навигации. Силами РНИИ КП и АФК «Система» при участии ряда министерств и ведомств подготовлен системный проект по коммерческому использованию ГЛОНАСС. Материал информирует читателей, что в рамках ФЦП «ГЛОНАСС» на средства российского бюджета разработан ряд приемников семейства «Бриз», «Грот» и других для государственных нужд (МВД, МЧС и Минобороны). Исходя из содержания статьи можно заключить, что планы по организации серийного производства ГЛОНАСС-аппаратуры для пользователей имеются, но практических результатов пока нет.

24 декабря 2007 года на совещании президента с членами правительства Сергей Иванов, в очередной раз отвечая на вопросы Владимира Путина о состоянии ГЛОНАСС, отрапортовал: «Завтра на Байконуре состоится пуск ракетоносителя «Протон-М». Тем самым мы увеличим до 18 количество космических аппаратов системы ГЛОНАСС, что позволит нам покрыть всю территорию РФ до конца этого года».

Но что-то здесь не так. Во-первых, за 6 суток до конца года технически невозможно ввести запущенные КА в режим функционирования. Во-вторых, орбитальная группировка в составе 18 КА не может обеспечить решение задач позиционирования с требуемой надежностью и точностью. Математическое моделирование, проведенное в ряде НИИ, показало, что надежное позиционирование при 18 КА, равномерно расположенных на орбитах, в открытой местности (при углах закрытия горизонта до 10 градусов) возможны не более чем в 70% случаев. При углах закрытия примерно 30 градусов (строения, горная местность и т.п.) определение местоположения с достаточной точностью, из-за плохого расположения «созвездия» КА относительно пользователя маловероятно, а при углах закрытия меньших или равных 40 градусам задача решения не имеет.

Но вот 23 января 2008 года состоялось заседание коллегии Роскосмоса, на котором Сергей Иванов – уже 11 месяцев не министр обороны, а просто первый вице-премьер – обрушился с критикой на руководителей Российского космического агентства за недопустимое сегодняшнее состояние ГЛОНАСС. Неожиданно Сергей Борисович заявил, что не так все обстоит хорошо, как он говорил на протяжении 2005–2007 годов. Особо было отмечено, что состав орбитальной группировки КА не обеспечивает 100-процентную доступность ГЛОНАСС «на территории России». (В составе системы 23 января функционировало только 13 КА). «На российском рынке не появилась отечественная конкурентоспособная навигационная аппаратура. Очевидны упущения при проектировании ФЦП-ГЛОНАСС», констатировал первый вице-премьер.

Что же произошло? Почему Сергей Иванов неожиданно сказал правду о состоянии Глобальной навигационной спутниковой системы? Можно предположить, что достоверную информацию он получил только накануне заседания коллегии от специалистов, непосредственно решающих проблемы ГЛОНАСС.

Описываемые события проходили на фоне указа президента РФ № 638 от 17 мая 2007 года «Об использовании ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития РФ». Содержание указа неадекватно современному состоянию ГЛОНАСС, которое показано в выступлении Сергея Иванова. Три первых пункта указа повторяют положения, изложенные в ряде постановлений правительства, начиная с 1993 года. Что касается четвертого пункта, то тратить четыре года на разработку очередной ФЦП до корректировки ФЦП 2006–2011 годов, представляется нецелесообразным.

Можно заключить следующее. Налицо – всеобщая озабоченность и коллективная безответственность. Некоторые руководители представляют состояние ГЛОНАСС весьма поверхностно, получая приукрашенную информацию от должностных лиц. Иметь достоверные данные от специалистов (инженеров, научных сотрудников и т.п.), непосредственных разработчиков и пользователей ГЛОНАСС они считают ненужным.

Как тут не вспомнить историю России и некоторых ее правителей, которые не гнушались обращаться за советом к рядовым специалистам. В период их правления Россия становилась сверхдержавой, а после их ухода опускалась до уровня второстепенной страны.

Создается впечатление, что нет руководящих документов, в которых были четко поставлены обоснованные требования, предъявляемые к ГЛОНАСС, и задачи, которые должны быть решены при развертывании и развитии сегментов этой системы.

Существующее отношение к проблемам ГЛОНАСС недопустимо. Россия может полностью потерять независимость в области спутниковых систем позиционирования и навигации.

В экспресс-обзоре ЦСП ЦНИИмаш (выпуск 28, 2007 год) приведена статья из газеты New York Times, в которой отмечается: «Может быть, дни холодной войны и миновали, но сегодня Россия и США схватились в другой битве – научно-технической, в связи с монополией США на спутниковую навигацию». Наверное, это так. Следует признать, что если не будут приняты срочные меры – новый подход и даже прорыв в решении проблем ГЛОНАСС, то Россия эту битву с позором проиграет.

В данной статье я хочу предложить некоторые пути решения проблем ГЛОНАСС.

Исходя из своего практического опыта военного инженера-геодезиста, а также потому, что ГЛОНАСС моя «болевая точка». Будучи войсковым офицером, прослужившим 11 лет на должностях, связанных с артиллерийской разведкой (обнаружить цель и определить ее точные координаты), пройдя «школу» участника больших тактических учений в период 1945–1955 годов, стратегической операции «Анадырь» (Куба, 1962 год), я очень остро чувствую, что значит ГЛОНАСС для Вооруженных сил России.

В ноябре 1999 года по телевизору увидел сюжет из Чечни – 12 растерзанных трупов наших парней из разведгруппы лежат на снегу (ошибка в ориентировке, выход в зону действий бандформирований, гибель в неравном бою). Этот сюжет меня потряс, и я дал клятву – до конца моих дней бороться за ГЛОНАСС. Поэтому на протяжении восьми лет, пользуясь пониманием и добрым отношением ко мне моих начальников, по собственной инициативе написал три статьи в газету «Независимое военное обозрение», направил два обращения руководителю Роскосмоса, два обращения в Совет безопасности РФ и два президенту РФ. В своих статьях и обращениях я предлагал возможные пути решения проблем ГЛОНАСС.

Считаю, что на данном этапе крайне необходим прорыв в решении этих проблем.

ЗАМЫСЕЛ ПРОРЫВА

В первую очередь необходимо рассмотреть причины, которые пока продолжают сдерживать становление ГЛОНАСС. Проще это делать с учетом положительного опыта развертывания американской «Навстар»–GPS. И не надо этого стесняться.

Основная причина – это отсутствие должного управления и контроля за программой развития ГЛОНАСС.

В начале 1970-х годов ее заказчиком являлось Главное управление космических систем (ГУКОС) Минобороны СССР. После выдачи технического задания (ТЗ) разработчику (3-й Главк Минобщемаша), встал вопрос – кто будет куратором программы от военного ведомства? Однако вопрос не был решен и ГЛОНАСС в течение нескольких лет оставался практически без контроля со стороны заказчика. В последующем курирование работ по ГЛОНАСС было возложено на военно-космические силы. Однако в 1989 году Минобороны начало переговоры о передаче управления системой Российскому авиационно-космическому агентству. В Генштабе Вооруженных сил РФ в тот период не нашлось военных специалистов, понимающих значение ГЛОНАСС для армии и флота. Постановление правительства РФ от 29 марта 1999 года № 346 утвердило «Положение о разграничении ответственности федеральных органов исполнительной власти за поддержание, использование и развитие ГЛОНАСС». Как заметил бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин: «Мы, военные, были всего лишь пользователями, точно так же как и в США». Но в последнем генерал-полковник ошибается – с GPS все обстоит по-другому.

Начиная с 1973 года, когда программы военно-воздушных и военно-морских сил США были объединены в общую национальную программу «Навстар»–GPS, ею руководит Пентагон.

В декабре 2004 года президент Соединенных Штатов Джордж Буш подписал директиву, определяющую политический курс американского правительства в отношении средств координатно-временного обеспечения. Директивой определено, что основным источником финансирования программы GPS являются фонды Министерства обороны США. В заключительном разделе документа детально определены обязанности министерств и ведомств в плане обеспечения функционирования, применения и усовершенствования средств координационно-временного обеспечения при головной роли Пентагона.

Именно по инициативе Минобороны США было рекомендовано использование сигналов GPS для гражданских лиц и снято ограничение на использование сигналов повышенной точности. В 2002 году появилось сообщение о возвращении в бюджет Пентагона первых миллиардов долларов от продажи GPS-аппаратуры и услуг.

Примерно в таком же плане необходимо изменить отношение к управлению ГЛОНАСС. Поскольку она должна в первую очередь стать системой боевого обеспечения всех видов и родов Вооруженных сил России, контроль за выполнение ФЦП «ГЛОНАСС» должен оставаться за Министерством обороны РФ как главным заказчиком этой системы.

Следует образовать при Министерстве обороны РФ дирекцию ФЦП развития ГЛОНАСС, которая бы являлась штабом, организующим выполнение и контроль всех необходимых мероприятий во главе с директором, обладающим правом прямого доклада о состоянии ГЛОНАСС высшему руководству страны. Директору должна оказываться помощь в его служебной деятельности со стороны руководителей управлений Генштаба и Минобороны, командующих видами и родами ВС РФ.

Необходимо до конца 2008 года провести коррекцию действующей ФЦП «ГЛОНАСС» 2006–2011 годов, в которую должны быть включены целевые задачи с указанием конкретных результатов и сроков их выполнения. Для обоснования этих задач целесообразно под руководством дирекции организовать проведение рабочих совещаний с участием специалистов, где путем дискуссий и «мозгового штурма» также рассмотреть вопросы, относящиеся к созданию и развитию ГЛОНАСС нового поколения.

В частности, необходимо рассмотреть и принять решение по следующим вопросам: пути повышения надежности и увеличения сроков постоянного функционирования космических аппаратов «ГЛОНАСС» до 20 лет; о необходимости развития орбитальной группировки до шести плоскостей и 48 КА с целью обеспечения высокоточного позиционирования в условиях закрытой местности при больших углах закрытия горизонта; проблемы радиоэлектронной безопасности и независимости системы; о целесообразности исключения из состава КА «ГЛОНАСС-К» таких «пассажиров», как система спасения «Коспас», система определения местоположения ядерных взрывов; системы межспутниковой связи. (По последнему пункту предвижу бурные возражения. Автор статьи готов и желает принять участие в дискуссиях на любом уровне по вышеперечисленным вопросам.)

ПЕРСПЕКТИВЫ РЫНКА

Рынок ГЛОНАСС-технологий мы давно потеряли. Пока решение этой проблемы целесообразно начать в двух направлениях.

Первое – создание региональных и локальных систем непрерывного спутникового контроля устойчивости инженерных потенциально опасных объектов и деформаций (подвижек) земной поверхности в сейсмоопасных районах на основе использования ГЛОНАСС. В ЦНИИмаш разработан проектный облик системы, основным элементом которой являются однотипные унифицированные наземные терминалы – «активный репер» (АР). Организация серийного производства терминала АР позволила бы создать единую основу для развертывания различных видов дифференциальных систем, то есть образовать единую технологическую основу наземного сегмента ГЛОНАСС для широкого круга пользователей.

Большой поддержкой этого направления явилось бы постановление правительства РФ о необходимости усиления контроля устойчивости потенциально опасных инженерных сооружений и изучения сейсмической активности с использованием ГЛОНАСС.

Второе – разработка и серийное производство бытовых ГЛОНАСС-приемников для пользователей, которых устроит недорогой прибор, обеспечивающий точность позиционирования в системе геодезических координат СК-95 в абсолютном (номинальном) режиме измерений на уровне десятков метров, а в относительном – на уровне дециметров. Пользователям приемников должны предлагаться топографические карты с нанесенной координатной сеткой. Единый комплект, включающий карманный ГЛОНАСС-приемник и набор крупномасштабных топографических карт на конкретные районы общей стоимости не дороже телефона сотовой связи, с удовольствием приобретут миллионы россиян.

Однако массовый выпуск отечественной ГЛОНАСС-аппаратуры для пользователей не пойдет до тех пор, пока ее потенциальные производители не поверят в полное восстановление орбитальной группировки навигационной системы.

Важной проблемой остается достаточное финансирование программы ГЛОНАСС. Система дорогая, но она судьбоносна для нашей страны и особенно для Вооруженных сил в настоящее время и в будущем. Ожидается, что в обозримой перспективе достижение конечных целей войн и вооруженных конфликтов в основном будет достигаться за счет технического и информационного превосходства над противником – путем подавления его систем государственного и военного управления, навигации, в связи и других критически важных структур. В этой борьбе навигационные системы будут занимать особое место.

В связи с этим при перераспределении средств, предусмотренных на реализацию федеральных космических программ до 2020 года, наиболее приоритетным направлением следует признать программу ГЛОНАСС.

материалы: НГ-НВО© 1999-2007
Опубликовано в НГ-НВО от 04.04.2008
Оригинал: http://nvo.ng.ru/armament/2008-04-04/5_glonass.html